V odpoledním vysílání ČT24 se Miroslavu Kalouskovi nelíbila věta, kterou vyslovil moderátor zpravodajství Daniel Takáč. Šlo o to, že TOP 09 ustoupila vládnoucí koalici a nechala v návrhu služebního zákona politické náměstky. Takáč konstatoval, že se funkce politických náměstků budou TOP 09 hodit, až bude opět ve vládě, a proto to tak velký ústupek (jak prezentoval Kalousek) není.
Nechávám stranou, zda Takáč překročil formát zpravodajského vysílání, či nikoli. Osobně se domnívám, že ano, protože osobní názor moderátora do zpravodajství jako takového nepatří. To však nic nemění na faktu, že otázka zazněla, už prostě byla v éteru. Jak z této situace ven?
Zásada číslo 1: Reagujte tak, abyste sympatie diváka měli na své straně
Kalousek zvolil blahosklonný postoj mocného, když reagoval slovy: "Vaši impertinenci jsem radši přeslechl, to je spekulace, která přesahuje právo moderátora," a pokračoval: "… vy nemáte právo mě podezírat z takovýchto pohnutek!"
Z podstaty lidské psychiky vyplývá, že po útoku (i když blahosklonném) se ten druhý začne bránit, což Takáč udělal. Následující slovní přestřelka potvrzuje v divákovi dojem, že Takáč píchnul do vosího hnízda, protože proč by jinak Kalousek tak vyváděl? Odhalil z pohledu diváka něco, co odhalit neměl?
Závěrečná věta sporu "Překročil jste rámec své práce, prosím pokračujte" jen potvrzuje Kalouska v tomto konkrétním rozhovoru v roli slabšího, když výzvou, aby Takáč pokračoval (rozhovor řídí moderátor, nikoli host) mu pro jistotu bere možnost odporovat a nařizuje mu, i když slušně, aby přešel (raději) k další otázce.
Zlostná reakce divákovy sympatie nezíská, ať je jakkoli oprávněná. Využití moci se vždy obrátí proti respondentovi, který ji použil.
Zásada číslo 2: Mějte po ruce připravené argumenty, většinu nepříjemných dotazů lze předvídat
Jak tedy reagovat, pokud v živém vysílání vyřkne moderátor něco, co se vám hodně nelíbí a potřebujete se proti tomu vymezit? Rozhodně se po vzoru Kalouska s moderátorem nedohadujte, protože tento boj nemůžete vyhrát. Moderátor má vždy navrch, protože to je on, kdo rozhovor řídí a vždy řídit bude.
Navíc čím podrážděněji budete reagovat, tím víc to bude působit tak, že je to něco, co jste chtěli skrýt, zatajit.
Lepší variantou je dotaz přijmout a uvést argumenty, které budou vyznívat ve váš prospěch a které vyvrátí a uvedou vyřčená slova na pravou míru. Divák tuto vstřícnost ocení. Díky dobře promyšleným argumentům můžete také situaci zcela otočit ve svůj prospěch.
Tyto argumenty je dobré mít připravené dopředu. Spoustu možných nepříjemných dotazů, které může moderátor položit, lze snadno předvídat, a dopředu tak možnou reakci promyslet.
Kalousek zde tedy mohl v klidu vysvětlit, že se 92 % poslanců TOP 09 před volbami zavázalo iniciativě Rekonstrukce státu svým podpisem prosazovat zákon, který jasně oddělí úřednické a politické pozice, a všechno jejich počínání k tomu směřuje. Bohužel návrh koalice na vytvoření pozice superúředníka byl velmi nebezpečný, protože… (teď se hodí stručný výčet toho, co by hrozilo). Koalice jim tedy ustoupila v tomto bodě, oni koalici naopak v pozicích politických náměstků. Česká republika tak podle něj významným směrem pokročila k odpolitizování státní správy.
Poznámka na konec: Nehodnotím, zda pan Kalousek říká pravdu, nebo lže. Cílem je pouze poukázat na to, že krizové situace a krizové otázky se dají s promyšlenou strategií zvládnout, a to dokonce dobře zvládnout.
- Ivana
